Democracia digital e comunicação desintermediada: um olhar a partir do neoinstitucionalismo
DOI:
https://doi.org/10.47456/cadecs.v10i2.39692Abstract
This article intends to reflect, through a literature review, on the concepts of digital democracy and the new communication and information technologies as potentially democratic and influential factors in political behavior. In this sense, we seek to analyze, from the point of view of neoinstutionalism, the role of social media, especially Twitter, as an informal communicative channel of disintermediation between representative and represented in parliamentary activity in Brazil. From this perspective and using data from Twitter, the objective is to understand how the relationships mediated by social media act as a possible extension of the mandate of parliamentarians as political actors. The results indicate that the performance of parliamentarians in digital social media as an expression of disintermediated interactive communication stand out as a phenomenon of political communication with reflexes that indicate, albeit minimally, a change in the behavior of representatives and in their political action. In the context of the COVID-19 CPI, there were considerable increases in the average number of interactions via Twitter tools by parliamentarians. On the other hand, it was observed that part of the senators that made up the Covid-19 CPI maintained an inexpressive performance on the platform.
References
AGGIO, C. D. O. 2020. Comunicação eleitoral “desintermediada”, mas o quão realmente interativa? Jair Bolsonaro e o Twitter nas eleições de 2018. E-Compós, 23. https://doi.org/10.30962/ec.1994. Acesso em: 17, ago. 2022.
ALMEIDA, H.; FERREIRA M. A.; ABELIN, P.; PEREIRA, M. 2019. Tweetocracia e o populismo 2.0: o caso do Brasil. Anais do 43º Encontro Anual da ANPOCS.
BARBROOK, R. and CAMERON, A. 1996. The Californian Ideology. Science as Culture 6.1, pp. 44-72.
BRASIL. Senado Federal. 2021. Requerimento n° 1372 de 2021. Criação de CPI para apurar desvios de recursos destinados ao combate dos efeitos da Covid 19. Disponível em:https://legis.senado.leg.br/sdleggetter/documento?dm=8951654&ts=1637089669191&disposition=inline. Acesso em 17, ago. 2022.
BRUNCE, G. G. T. 2019. Como as instituições informais influenciam a governabilidade. Disponível em: https://www.sigalei.com.br/blog/como-as-instituicoes-informais-influenciam-a-governabilidade. Acesso em 26, nov. 2021.
BURSON CHN & WOLFE. 2020. Twiplomacy Study 2020. Disponível em: https://twiplomacy.com/blog/twiplomacy-study-2020/. Acesso em 24, nov. 2021.
BOBBIO, N. 2015. O futuro da Democracia/ Norberto Bobbio; Tradução de Marco Aurélio Nogueira. - 13ª ed. São Paulo: Paz e Terra.
BUCY, E. P.; GREGSON, K.S. 2000. Media Participation: a legitimizing mechanism of mass democracy. New Media & Society, v.3, pp. 357-380.
CASTELLS, M. 2003. A Galáxia da Internet: reflexões sobre a internet, os negócios e a sociedade/ Manuel Castells; tradução Maria Luiza X. de A. Borges; revisão Paulo Vaz.-Rio de Janeiro: Zahar.
CASTELLS, M; Cardoso, G. 2005. The Network Society: From Knowledge to Policy. Washington, DC: Johns Hopkins Center for Transatlantic Relations.
CHADWICK, A. 2009. Web 2.0: New challenges for the study of e-democracy in an era of informational exuberance. I/S: a Journal of Law and Policy for the Information Society. v. 5, n. 1, pp. 09-41.
DAVID, M. L. 2009. “Promessas” não cumpridas: alguns desdobramentos da democracia. Mosaico Social, v. 4, pp. 255-263.
DELLA TORRE, B. 2019. Adorno e o novo milênio: notas sobre a indústria cultural e capitalismo de plataforma. In: Colóquio Internacional Marx e o Marxismo 2019: Marxismo sem tabus - enfrentando opressões, Niterói. Anais do Colóquio Internacional Marx e o Marxismo. Marxismo sem tabus enfrentando opressões, v. 1.
FUCHS, C. 2015. Mídias Sociais e a Esfera Pública. Revista Contracampo, v. 34, n. 3, pp. 05-80.
GIGLIETTO, F.; SELVA, D. 2014. Second screen and participation: A content analysis on a full season dataset of tweets. Journal of Communication, v. 64, n. 2, pp. 260-277.
GOMES, W. 2010. Democracia digital: Que democracia. In: MIGUEL, L.F. e BIROLI, F. (org.). Mídia, representação e democracia. São Paulo: Hucitec, pp. 241-259.
GOMES, W. 2008. Comunicação e democracia: Problemas & Perspectivas. São Paulo: Paulus.
GOMES, W. 2005. Internet e participação política em sociedades democráticas. FAMECOS, Porto Alegre, n. 27, pp. 58-78.
HALL, P. A.; TAYLOR, R. C. 2003. As três versões do neoinstitutionalismo. Lua Nova, v.58.
HINDMAN, Matthew. 2009. The myth of digital democracy. Princeton University Press, Princeton.
LEAL, P. R. F.; ROSSINI, P. G. C. 2012. Relações entre representantes e representados no Twitter: os perfis de presidentes latino-americanos e a construção de uma agenda de pesquisa. In: XXI Encontro Anual da Compós, Juiz de Fora. XXI Encontro Anual da Compós,
LEONE, J. A. R. 2003. El neoinstucionalismo y la revalorizacion de las instituiciones. Revista Reflexion Política, v. 5, n.9, junio, pp. 36-46. Disponível em: https://www.redalyc.org/pdf/110/11000903.pdf. Acesso em 28, nov. 2021.
LESTON-BANDEIRA, C.; BENDER, D. 2013. How Deeply Are Parliaments Engaging on Social Media? Information Polity, v. 18, n. 4, pp. 281–297.
MAIA, R. C. M. 2008. Democracia e internet como esfera pública virtual: aproximação às condições de deliberação. IN: GOMES, W., MAIA, R. C. M. Comunicação e Democracia: Problemas & Perspectivas. São Paulo: Paulus, pp. 277-292.
ORTIZ, J.; HAMRIN, S.; AGGIO, C.; DALMONTE, E. 2017. Television experience and political discussion on Twitter: exploring online conversations during the 2014 Brazilian presidential elections. Revista Galáxia, n.36, pp. 45-58.
PARISER. E. 2012. O filtro Invisível: o que a internet está escondendo de você. Rio de Janeiro: Zahar.
PERES, P. S. 2008. Comportamento ou instituições? A evolução histórica do neoinstitucionalismo da ciência política. Revista Brasileira de Ciências Sociais, v. 23, n. 68.
RECUERO, Raquel; ZAGO, Gabriela S.; SOARES, Felipe B. 2017. Mídia Social e Filtros-bolha nas conversações políticas no Twitter. In: XXVI COMPÓS, 2017, São Paulo. Anais da XXVI COMPÓS: São Paulo/SP. v. 1. pp. 01-27.
ROBLES-MORALES, J., & CÓRDOBAS-HERNANDEZ, A. 2019. Digital Political Participation, Social Networks and Big Data. Springer Nature.
ROTHBERG, L. 2008. Por uma agenda de pesquisa em democracia eletrônica. Opinião Pública, v. 14, n. 1, pp. 149-172.
SANTOS, N. 2010. Esfera de visibilidade e comunicação desintermediada: uma análise do blog Fatos e Dados. 85f. Monografia (Graduação em Comunicação Social), Universidade Federal da Bahia.
SOARES, Felipe Bonow. 2020. Polarização, fragmentação, desinformação e intolerância: Dinâmicas problemáticas para a esfera pública nas discussões políticas no Twitter. Tese. (Doutorado), Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Faculdade de Biblioteconomia e Comunicação, Programa de Pós-Graduação em Comunicação e Informação, Porto Alegre.
QUATTROCIOCCHI, W.; SCALA, A.; SUNSTEIN, C. R. 2016. Echo Chambers on Facebook (discussion Paper n. 877). Disponível em: https://ssrn.com/abstract=2795110. Acesso em 12, out. 2022.
VEDEL, Thierry. (2006) The Idea of Electronic Democracy: Origins, Visions and Questions. Parliamentary Affairs, v. 59, n. 2, pp. 226-235.
Downloads
Published
Issue
Section
License
O Caderno Eletrônico de Ciências Sociais detém os direitos autorais dos artigos nele publicados mediante submissão dos autores .O envio espontâneo de qualquer colaboração implica automaticamente a cessão integral dos direitos autorais ao Cadecs.



