Estrategias políticas y emancipación. Laclau discutiendo con Rancière

María Antonia Muñoz

Resumo


Resumen

La estrategia política orientada a las emancipaciones democráticas ha sido central en el pensamiento de Ernesto Laclau. Producto del diálogo con múltiples autores y su adscripción post estructural, post marxista y post fundacional, sus posiciones fueron cambiando. La tensión entre la producción de un sujeto político que ponga en cuestión el orden y la reinscripción de lo social se propone un eje de lectura que permite sostener dos estrategias dependiendo del contexto histórico geográfico: la multiplicación de los antagonismos democráticos y la construcción de un Pueblo. El diálogo sobre todo con Mouffe y Rancière será útil para ordenar el debate en torno a cómo se van transformando las estrategias políticas emancipadoras.

Palabras Claves: Laclau; Rancière; Emancipaciones; Estrategias políticas; Sujetos políticos.


Abstract

The political strategy aimed at democratic emancipation has been central for Ernesto Laclau`s thought. As a result of the dialogue with multiple authors and his post structural, post-Marxist and post-foundational adscription, his position was changing. The tension between the production of a political subject that challenges the order and the inscription of the social, proposes a reading axis that allows to sustain two strategies depends on historical geographical context: the multiplication of democratic antagonisms and the construction of a People. The dialogue with Mouffe and, in particular, with Jacques Rancière will be useful in ordering the debate.

Keywords: Laclau; Rancière; Emancipations; Political strategies; Political subjects.


Resumo

A estratégia política voltada para a emancipação democrática tem sido central no pensamento de Ernesto Laclau. Produto do diálogo com múltiplos autores e sua atribuição pós-estrutural, pós-marxista e pós-fundacional, suas posições estavam mudando. A tensão entre a produção de um sujeito político que põe em questão a ordem e a pré-inscrição do social propõe um eixo de leitura que permite sustentar duas estratégias dependendo do contexto histórico geográfico: a multiplicação dos antagonismos democráticos e a construção de um Povo. O diálogo com Mouffe, e, em particular, com Jacques Rancière será útil para ordenar o debate.

Palavras chave: Laclau; Rancière; Emancipações; Estratégias políticas; Sujeitos políticos.


Texto completo:

PDF

Referências


ARDITI, Benjamín (1991). “La totalidad como archipiélago. El diagrama de los puntos nodales”. In: ARDITI, Benjamín (Coord.). Conceptos. Ensayos sobre teoría política, democracia y filosofía. Paraguay: CDERP Ediciones. pp. 103-124.

______. (2010). “Post-hegemonía: la política fuera del paradigma postmarxista habitual”. In: CAIRO, Heriberto; FRANZE, Javier (Comps.). Política y cultura. Madrid: Biblioteca Nueva. pp. 159-193.

BALSA, Javier (2010). “Las dos lógicas del populismo, su disruptividad y la estrategia socialista”. Revista de Ciencias Sociales, n.17 (2). pp. 7-27.

GERAS, Norman (1987). “Post-Marxism?”. New Left Review, n. 163, mayo-junio de 1987. pp. 03-27.

LACLAU, Ernesto ([1977] 2015). Política e ideología en la teoría marxista. Capitalismo, fascismo, populismo. Madrid: Siglo XXI.

______. (1985). “Tesis acerca de la forma hegemónica de la política”. In: LABASTIDA y DEL CAMPO (Comps.). Hegemonía y alternativas políticas en América Latina. México: Siglo XXI. pp. 19-45.

______. ([1990] 2000). Nuevas reflexiones sobre la revolución de nuestro tempo. Buenos Aires: Nueva Visión.

______. (1996). Emancipación y diferencia. Buenos Aires: Ariel.

______. (1997). Hegemonía y antagonismo; el imposible fin de lo político. Santiago de Chile: Cuaro Propio.

______. (2003). “Philosophical roots of discourse theory”. Online Paper, Centre for Theoretical Studies in the Humanities and Social Sciences. University of Essex.

______. ([2005] 2006). La razón populista. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.

______. (2008). Debates y combates. Por un nuevo horizonte de la política. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.

______. (2014). Los fundamentos retóricos de la sociedad. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.

LACLAU, Ernesto y Chantal MOUFFE ([1985] 2004). Hegemonía y estrategia socialista. Hacia una radicalización de la democracia. Buenos Aires: FCE.

LECHNER, Norbert (1981). Estado y Política en América Latina. México: Siglo XXI.

LEFORT, Claude (1990). “Democracia y advenimiento de un lugar vacío”. In: La invención democrática. Buenos Aires: Nueva Visión. pp. 187-193.

MENDONCA, Daniel y VIEIRA JUNIOR, Roberto (2014). “Rancière e Laclau: democracia além do consenso e da ordem”. Revista Brasileira Ciência Política, n.13. pp.107-136.

MOUFFE, Chantal (2018). Por un populismo de izquierda. Buenos Aires: Siglo XXI.

MUÑOZ, María Antonia (2006). “Laclau y Rancière: algunas coordenadas para la lectura de lo político”. Andamios. Revista de Investigación social, vol. 2, n. 4, junio. pp. 119-144.

______. (2010). Sísifo en Argentina. Orden Conflicto y sujetos políticos. México: Editorial Universitaria Villa María, Plaza y Valdés.

______. (2016). “Entre el antagonismo y la institución… los discursos democráticos”. Revista Questión. Revista especializada en periodismo y comunicación. pp. 116 - 131

______. (2017). “La (s) violencias (s) y la democracia como conceptos co-dependientes: el caso Argentino”. Athenea Digital. Revista de Pensamiento e Investigación Social. 17 (Julho) Disponible en: .

RANCIÈRE, Jacques ([1995] 1996). El desacuerdo. Buenos Aires: Nueva Visión.

______. (1995). “Post democracy, politics and philosophy. An interview with Jacques Rancière”. In: ARDITI, Benjamín (Coord.). Angelaki, vol. 1, n. 3, Inglaterra. pp. 171-178.

______. (2000). “Política, identificación y subjetivación”. In: ARDITI, Benjamín (Ed.). El reverso de la diferencia; identidad y política. Venezuela: Nueva Sociedad. pp. 145-152.

______. (2001a). “Ten theses on politics”. In: Theory and event, 5: 3. Documento en línea: y . Octubre de 2004.

______. (2001b). “La democracia es fundamentalmente es igualdad”. In: QUIROGA, Hugo; VILLAVICENCIO, Susana (Comps.). Filosofías de la ciudadanía. Sujeto político y democracia. Rosario: Homo Sapiens. pp. 247-257.

______. (2003). “The thinking of dissensus; politics and esthetics”. Paper de trabajo presentado en la Conferencia Fidelity to disagreement; Jacques Ranciere and Politics, realizada en Londres los días 16 y 17 de septiembre.

______. ([2000] 2006). El odio a la democracia. Buenos Aires: Amorrortu.

______. ([2009] 2010). “Comunistas sin comunismo”. In: HOUNIE, Analía (Comp.) Sobre la idea de Comuismo. Buenos Aires: Paidós. pp.167-179.

______. ([2012] 2014). El método de la igualdad. Conversaciones con Laurent Jeanpierre y Dork Zabunyan. Buenos Aires: Claves.

SAUSSURE, Ferninand de (1945). Curso de lingüística general. Buenos Aires: Losada.

SCHMITT, Carl (1998). El concepto de lo político. Madrid: Alianza.

STATE, Henry (1984). Wittgenstein and Derrida. Nebraska: University of Nebraska Press.

ZIZEK, Slavoj ([1999] 2007). El espinoso Sujeto: el centro ausente de la ontología política. Buenos Aires: Paidós.


Apontamentos

  • Não há apontamentos.


Licença Creative Commons
Esta obra está licenciada sob uma licença Creative Commons Atribuição - Não comercial - Sem derivações 4.0 Internacional.

_____________

ISSN: 2316-1620

_____________

QUALIS:

Interdisciplinar B2

Administração B3

História B3

Sociologia B4

Antropologia B4

Ciência Política B5

____________________________________________________________________________________________________

INDEXADORES e DIRETÓRIOS

                                                    

                                                        

                                                                                 

   ____________________________________________________________________________________________________
NAS REDES SOCIAIS:
 
       

____________________________________________________________________________________________________

ciências humanas e sociais